¿Por qué se plantea la pregunta entorno a lo objetividad o subjetividad de los valores?

¿Por qué se plantea la pregunta entorno a lo objetividad o subjetividad de los valores?

Lista de valores objetivos

IntroducciónLos científicos se pasan la vida analizando datos mediante el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural utilizando tanto la observación como el análisis objetivo de los experimentos. Sin embargo, cuando se trata de tomar decisiones, los científicos también son seres humanos con la subjetividad que les acompaña. Dicho de forma coloquial, tenemos corazón y cabeza, y somos capaces de ser subjetivos y objetivos al mismo tiempo.

En este caso, proponemos que aportar más objetividad (“cabeza”) a las decisiones es algo positivo. Es una parte clave del “pensamiento crítico”, el método de “cuestionamiento socrático”. No estamos sugiriendo que, como el Sr. Spock, debamos guiarnos totalmente por la racionalidad, ni estamos considerando los méritos de varios sistemas de razonamiento [1]; simplemente estamos examinando por qué una mayor objetividad ayuda a proporcionar una forma sencilla de lograr una mayor objetividad. Así que, para empezar, ¿es realmente mejor la objetividad que la subjetividad?

Para responder a esta pregunta, es útil observar los dos extremos opuestos del espectro: la objetividad es realmente la aplicación de la lógica pura (algo es correcto o incorrecto, más o menos, etc.), mientras que la subjetividad [2] se encarna en la forma de lo que a menudo se denomina duda cartesiana o escepticismo (que el conocimiento de cualquier cosa fuera de la experiencia directa de uno debe considerarse como inseguro). En ciertos casos, una mayor objetividad es superior, por ejemplo, cuando la decisión que se toma conduce hacia un resultado medible o cuantificable: si hay un objetivo específico en mente, entonces es muy útil poder estimar lo cerca que esa decisión podría llevarte a ese objetivo antes de emprender el camino. En la vida real, la mayoría de las decisiones son una mezcla de cabeza y corazón, pero con estas reglas esperamos aumentar tanto la precisión como la cantidad de la parte de la cabeza sin descuidar el corazón.

5

El problema del es-pensamiento, tal y como lo articuló el filósofo e historiador escocés David Hume, surge cuando se hacen afirmaciones sobre lo que debe ser que se basan únicamente en afirmaciones sobre lo que es. Hume descubrió que parece haber una diferencia significativa entre los enunciados positivos (sobre lo que es) y los enunciados prescriptivos o normativos (sobre lo que debe ser), y que no es obvio cómo se puede pasar coherentemente de los enunciados descriptivos a los prescriptivos. La ley de Hume o guillotina de Hume[1] es la tesis de que, si un razonador sólo tiene acceso a premisas fácticas no morales y no evaluativas, no puede inferir lógicamente la verdad de los enunciados morales[2].

Un punto de vista similar es defendido por el argumento de la pregunta abierta de G. E. Moore, destinado a refutar cualquier identificación de las propiedades morales con las propiedades naturales. Esta llamada falacia naturalista contrasta con los puntos de vista de los naturalistas éticos.

El problema del es-pensamiento está estrechamente relacionado con la distinción hecho-valor en epistemología. Aunque los términos se utilizan a menudo indistintamente, el discurso académico relativo a esta última puede abarcar la estética además de la ética.

Valores subjetivos y objetivos en la ética

Así que, por lo que tengo entendido, la ética subjetiva se refiere a cuando el gusto personal, el estado emocional y la situación contextual pueden hacer que una persona llegue a una conclusión moral diferente en una situación respecto a otra, mientras que la ética objetiva se refiere a una forma basada en hechos, medible y guiada por la razón para determinar la solución única y correcta a cualquier problema moral dado.

He aquí una analogía: en Matemáticas, hay objetos cuyo comportamiento puede ser completamente determinado por un número finito de condiciones. Una línea en un plano de coordenadas puede ser determinada completamente por dos de sus puntos. El comportamiento de los números naturales puede estar completamente determinado por 4-5 axiomas y un esquema axiomático (el principio de inducción). La dinámica de una ecuación diferencial lineal simple puede estar completamente determinada por sus condiciones de contorno.

En el razonamiento objetivo sobre la ética, estamos tratando de encontrar un marco moral consistente y rígido que describa lo que hay que hacer en una situación determinada, y estamos tratando de hacerlo con un número finito de reglas que encajen bien.

Ejemplo de valores subjetivos y objetivos

Acceso abierto Este artículo se distribuye bajo los términos de la Licencia Internacional de Atribución 2.0 de Creative Commons (https://creativecommons.org/licenses/by/2.0), que permite su uso, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se cite adecuadamente la obra original.

Sci & Educ 22, 2547-2568 (2013). https://doi.org/10.1007/s11191-012-9481-5Download citationShare this articleAnyone you share the following link with will be able to read this content:Get shareable linkSorry, a shareable link is not currently available for this article.Copy to clipboard